Dentoscope

Comment stabiliser une prothèse totale à long terme ?

Dr Paul AZOULAY

Témoignage : Dr Thierry DELCAMBRE [62]»

«Moins onéreux, plus rapide

J'utilise ce poduit depuis 2002 car j'ai trouvé la technique de mise en œuvre conventionnelle très rapide, non invasive, sans lambeau (possible), sans ostéotomie, et aussi parce qu'il n'y avait quasiment pas de suites opératoires. Je les destine principalement à ces deux usages lors de ma pratique quotidienne :

• En Prothèse Amovible Partielle, c'est une alternative aux crochets conventionnels en offrant une esthétique bien supérieure et une rétention plus efficace qu'un crochet. C'est une solution globalement moins onéreuse et plus rapide à mettre en œuvre que la prothèse composite.

• En Prothèse Amovible Complète et Fixée (uniquement sur incisive latérale maxillaire et incisive mandibulaire), ils élargissent les solutions prothétiques quand les conditions ne permettent pas l'utilisation d'implant de diamètre supérieur à 3 mm.

Les principaux avantages constatés au fur et à mesure de leur mise en place :

• Implant ayant un faible volume, monobloc, permettant une mise en charge immédiate.

• Attachement efficace, de faible volume, simple à fixer et à remplacer.

• Système utilisable quand le système à crochet ne l'est plus (sur le bloc incisif ou pour des raisons esthétiques).

• Système globalement peu onéreux, relativement simple à déposer en cas d'échec ou de modification de plan de traitement prothétique.

Les principaux inconvénients :

• En PAP : indications exclusivement réservées à la rétention de la PAP (pas d'évolution possible vers la prothèse fixée, mais dépose et remplacement possible par des implants classiques sur le site même du mini-implant en utilisant des trépans dont le diamètre externe est compatible avec celui des implants à poser).

• Implant monobloc qui ne permet ni la modification de l'axe de la patrice (partie mâle) par rapport à celui de l'implant, ni le changement de la patrice. En conclusion, c'est un outil très intéressant dans l'acceptation par le patient des solutions thérapeutiques faisant intervenir les prothèses amovibles partielles.

JE LUI DONNE 8/10

Témoignage : Dr Philippe BRENIER [06]»

«maintien par « clippage » ou scellement

Je les utilise depuis 2003 pour répondre aux attentes des patients dans les situations où je ne pouvais pas proposer d'alternatives aux traitements implantaires classiques (avec des implants de tailles normalisées). Il y a de nombreuses applications : pour les cas d'agénésies où l'espace résiduel entre les dents adjacentes empêche la pose d'implants standards, les cas de crêtes très minces, les patients refusant les greffes osseuses et ceux âgés ou malades ne supportant pas de grosses chirurgies (techniques flapless). Les avantages sont la simplicité et la rétention permettant de maintenir tous les systèmes de prothèses par « clippage » ou par scellement. Le prix de revient est intéressant pour le praticien et le patient. Il ne faut pas oublier que c'est un véritable implant et à ce titre, il faut s'entourer de toutes les précautions habituelles. J'estime que ces dispositifs doivent faire partie de notre arsenal thérapeutique.

JE LUI DONNE 8,5/10

Témoignage : Dr Alain SERE [38]»

«Une alternative aux greffes osseuses

Dès 2002, j'ai trouvé cette alternative plus souple à des traitements implantaires lourds et onéreux. Je consacre ces mini-implants aux traitements pour :

• Patients âgés : stabilisation de prothèse mandibulaire, exceptionnellement maxillaire.

• Prothèse unitaire fixe tous patients : agénésie, perte incisive.

Pour moi, les avantages sont nombreux :

• Rapidité du traitement (mise en charge immédiate).

• Alternative à des greffes osseuses.

• Facilité de gestion de « l'échec », donc pas d'échec.

• Adaptation des diamètres et spires à la densité et au volume osseux.

• Coût réduit pour le patient.

Quelques inconvénients :

• Se limiter à des longueurs comprises entre 15 et 18 mm (voire 13 mm), suivant la densité osseuse, sinon, à utiliser en implant temporaire.

• Rester vigilant sur les angulations de mise en place.

Je peux affirmer que c'est un excellent produit, s'adaptant à de nombreuses situations pouvant être critiques auparavant.

JE LUI DONNE 9,5/10

Témoignage : Dr Michel-Guy KADOUCH [06]»

«Une simplicité de protocole

Utilisateur depuis début 2003, je pratique l'implantologie depuis des années, et les petits implants sont une des solutions thérapeutiques (sans remplacer les implants de plus grand diamètre). Les mini-implants sont des implants « à part entière », répondant à des indications précises. Mon usage au quotidien :

• Implants provisoires à long terme cette indication est moins pratiquée aujourd'hui, avec la mise en charge immédiate.

• Implants définitifs sous overdenture mucco implanto supportée et à visée orthodontique dans l'axe des crêtes.

• Dans certains cas spécifiques, implants définitifs (agrément de la FDA aux États-Unis), supports de prothèses fixées « dôme », par exemple, en cas d'agénésie ou de crêtes fines.

Les principaux avantages :

• Non-invasifs et à mise en charge immédiate.

• Permettent une technique simplifiée.

• Peu onéreux.

• Adaptés à la stabilisation de prothèses totales.

Leurs caractéristiques autorisent une grande simplicité de protocole :

• Anesthésie locale par infiltration. Pas de lambeau chirurgical en général, pas d'ostéotomie, un seul foret, un design unique autoforant.

• Stabilité primaire : mise en charge immédiate.

• Multiples options prothétiques conjuguées à de très faibles contre-indications thérapeutiques.

Ils ne dispensent pas de l'étude pré-implantaire, des radios et scanner... Ils ne s'adressent pas au patient jeune, mais plutôt à ceux du 3e âge. C'est une solution intéressante, qui ne remplace pas les implants classiques quand ils sont indiqués. Je lui donne 9 / 10 si l'indication est respectée, et 0 / 10 si non respect des critères implantaires.

JE LUI DONNE 9/10